한국저작권위원회

[미국] 법원, 상표권 침해 소송의 소인이 저작권 침해 소송의 소인과 동일한 경우 저작권법이 상표권 관련 청구에 우선한다

                                                                                                                                                                              박경신<*>

캘리포니아 북부 지방법원은 상표권 침해 소송에서 주장되는 권리가 저작권 침해 소송에서 주장되는 권리와 동일한 경우 저작권법이 상표 관련 청구에 우선한다고 판시함. 이번 판결은 소송 당사자가 저작권 침해 소송을 제기하면서 함께 제기한 상표권 침해 소송의 소인이 저작권 침해 소송의 소인과 동일한 경우 저작권법이 우선하여 적용된다고 판시한 대법원의 판결을 재확인한 것으로 평가됨.

□ 사건의 경과

  ○ 원고는 영화 “Dirty Dancing”(이하 “이 사건 영화”)의 저작권을 보유함. 이 사건 영화의 마지막 장면에서 남자 주인공은 여자 주인공에게 “Nobody puts Baby in a corner”라는 대사(이하 “이 사건 영화 대사”)를 하면서 남자 주인공이 여자 주인공을 머리 위로 들어 올리면서 춤을 춤. 원고는 이 사건 영화의 제호에 대한 상표권 등록을 하였으며 “Nobody puts Baby in a corner”에 대한 상표권 등록 출원을 하였음.

  ○ 피고의 광고에는 “Nobody puts your old 401(k) in a corner”라는 문구와 함께 돼지저금통을 머리 위로 들어 올리는 남자의 이미지가 등장함. 이에 대하여 원고는 피고를 상대로 저작권 침해, 연방 상표법(Lanham Act) 및 보통법상 상표권 침해, 연방 상표희석화방지법(Federal Trademark Dilution Act) 위반을 이유로 캘리포니아 북부 지방법원에 소송을 제기함.

    - 원고는 피고의 광고가 저작권 보호 대상인 이 사건 영화 대사를 포함한 이 사건 영화의 구성 요소들을 허락 없이 이용하였으며 피고가 상표권을 보유한 이 사건 영화 대사를 변형한 문구와 이 사건 영화의 댄스 장면을 가지고 피고의 상품과 서비스를 홍보하여 원고와의 연관성에 관하여 소비자의 혼동을 야기하였다고<1> 주장함. 아울러 원고는 피고가 피고의 광고에 사용하기 전부터 저명한 “Nobody puts Baby in a corner”라는 원고의 상표를 사용하여 해당 상표를 희석(dilution)시켰다고<2> 주장함. 

  ○ 이에 대하여 피고는 원고가 상표권 침해라고 주장하는 피고의 행위는 저작권법의 영역인 저작물의 무단 복제, 배포 및 2차적저작물 작성에 근거하고 있으므로 저작권 침해를 이유로 한 원고의 청구는 상표 관련 청구에 우선한다고 주장하면서 소 기각 신청을 함. 아울러 피고는 원고의 상표가 상품의 출처 표시로 저명하지 않기 때문에 연방 상표희석화방지법 위반에 해당하지 않는다고 주장함.

□ 법원의 판단<3>

  ○ 2016년 3월 14일 캘리포니아 북부 지방법원은 상표권 침해 소송의 소인이 저작권 침해 소송의 소인과 동일한 경우 저작권법이 상표 관련 청구에 우선한다고 판시함. 

  ○ 미국 저작권법 제301조에 따라 저작권법에 의하여 보호되는 권리와 동일한 권리에 있어서는 연방법인 저작권법이 보통법 또는 주법 상 권리에 우선하는 효력을 가짐.

    - 연방저작권법 우선 적용의 원칙이 적용되기 위해서는 보통법 또는 주법에 따른 청구가 연방저작권법 상 보호대상에 해당해야 하며 보통법 또는 주법 하에서 주장되는 권리가 저작권법에 의하여 보호되는 권리와 동일해야 함.

    - 대법원은 연방저작권법 우선 적용의 원칙을 연방 상표법에도 확대 적용하여 저작권법이 적절한 구제를 하는 한 연방 상표법에 따른 청구에 우선한다고 해석함.<4>

    - 연방저작권법 우선 적용의 원칙은 연방 상표법에 기한 청구 뿐 아니라 주법 및 보통법에 기한 청구에도 적용됨.

  ○ 원고의 상표 관련 청구는 원고가 저작권을 보유한 영상저작물 및 관련 어문저작물, 음악저작물과 안무저작물과 관련됨.

  ○ 원고의 상표권 침해 소송의 소인(cause of action)은 피고가 원고의 지식재산을 본질적으로 복제하여 문구를 약간 변경하여 2차적저작물을 창작하고 피고의 제품 광고에 변형된 문장을 사용한 행위를 근거로 함.

    - 피고가 광고에서 원고의 상표를 다소 변형하여 사용함으로써 이 사건 영화와 피고의 서비스와의 연관성에 관하여 소비자 혼동을 야기할 것이라는 원고의 주장은 이 사건 영화 대사를 포함한 이 사건 영화의 저작권 보호 요소들이 허락 없이 이용되었다는 원고의 저작권 침해 주장과 다르지 않음.

    - 원고의 저작권 침해 소송과 상표권 침해 소송 간의 유일한 차이점은 상표권 침해 소송에서는 무단 이용에 의한 소비자 혼동의 야기가 주장된다는 점이지만 원고의 저작권 침해 소송과 상표권 침해 소송의 소인은 이 사건 대사에 대한 독점적 이용허락권자이자 이용자가 될 권리로 동일한 권리이므로 이러한 소비자 혼동은 설득력이 없음.

    - 저작권과 상표권이 동일한 표현물에서 발견되는 경우 이들 권리는 해당 제품의 상이한 부분을 보호할 수 있으나 이 사건에서 원고는 상표 뿐 아니라 이 사건 영화의 다른 요소들에 근거하여 상표권 침해 주장을 하므로 저작권 침해 소송과 별개로 상표권 침해 소송이 진행될 수 있는 경우에 해당하지 않음.

  ○ 연방 저작권법이 연방 상표희석화방지법에 따른 청구에 우선하지 않을 수도 있으나 피고는 이 사건 영화 대사를 피고 자신의 상표로 사용하거나 피고의 서비스를 식별하기 위하여 사용하지 않았으므로 연방 상표희석화방지법 상 상표가치의 희석이 발생하지 않음.

□ 평가 및 전망

  ○ 이번 판결은 소송 당사자가 저작권 침해 소송을 제기하면서 함께 제기한 상표권 침해 소송의 소인이 저작권 침해 소송의 소인과 동일한 경우 저작권법이 상표권에 기한 청구에 우선하여 적용된다고 판시한 대법원의 판결을 재확인한 것으로 평가됨.

  ○ 이번 판결은 문구의 무단 사용이 소비자 혼동을 야기한다고 주장하면서 상표권 침해 소송을 제기하는 연예업계의 관행에 제동을 건 것으로 평가됨.

  ○ 이번 판결에서 법원은 연방 상표법 및 보통법상 상표권 침해, 연방 상표희석화방지법 위반 여부에 관한 판단만을 내리고 원고의 저작권 침해 소송의 진행을 허용함. 따라서 피고의 이 사건 영화의 요소를 광고에 사용한 행위는 패러디에 해당할 수 있는 주장이 제기되는 상황에서 추후 법원이 피고의 저작권 침해 여부에 관하여 어떠한 판결을 내릴지에 이목이 집중됨.

□ 참고 자료

  - http://bit.ly/1RPr6Bf

  - http://bit.ly/1X2odSc

  - http://bit.ly/1ZQ0RRq

<*> Benjamin N. Cardozo School of Law, LL.M., 아트로센터 디렉터

<1> 15 U.S.C. §1125(a)은 상품이나 서비스 자체, 또는 그 포장용기와 연계된 자로 어떠한 단어, 용어, 이름, 상징, 장치 또는 그들의 조합을 이용하여 상품출처 또는 특정 사실을 속이거나 오인하도록 하여 소속, 연간 및 타인과의 제휴 혹은 상품의 출처, 후원관계 및 타인의 상품, 서비스의 구매승인, 타인에 의한 상행위 등에 관한 혼란 및 오인을 초래하거나 기만할 가능성이 있는 경우 민사 소송을 제기할 수 있다고 규정함.

<2> 15 U.S.C. §1125(c)(1)에 의한 상표의 희석화를 주장하기 위해서는 해당 상표가 저명하고 식별력이 있으며, 피고가 해당 상표를 상거래에서 사용하고, 해당 상표가 저명성을 취득한 후에 피고가 상표를 사용하기 시작하였어야 하며, 피고의 상표 사용이 상품이나 서비스를 구별하고 인식하게 하는 원고 상표의 식별력을 감소시킴으로써 희석화를 야기해야 함.

<3> Lions Gate Entertainment Inc. v. TD Ameritrade Holding Corporation et al, CV. 15-05024 (C.D. Cal. 2016). 

<4> Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003).